2022 - 01 - 05 - t20:01:12z eprint https://repository.www.guaguababy.com/images/sitelogo.png https://repository.www.guaguababy.com/ 2020 - 05 - 18 - t08:22:17z 2021 - 07 - 01 - t12:00:53z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/1347 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/1347 2020 - 05 - 18 - t08:22:17z

摘要:近年来有很多研究讨论了环境问题对物种的影响以及气候变化的影响，特别是(参见Warren et al;Xu et al . 2009;and Colwell et al . 2008)。这种对物种(在文献中)的关注，而不是一个物种的个体，可能被视为反映了自然资源保护主义者对待环境问题的方法，在这种方法中，非人类的个体利益往往被忽视。此外，同一物种的个体往往被归为“野生”和“圈养”两类，而后者又经常被自然资源保护主义者所忽略。但是，尽管野生动物和圈养动物可能需要不同的待遇，但它们至少有相似的利益;利益作为个体本身，而不是“属于一个物种”。保守的努力应该考虑到这一点，这是一个公平的问题。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2020 - 05 - 18 - t08:05:58z 2021 - 01 - 19 t11:22:59z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/1346 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/1346 2020 - 05 - 18 - t08:05:58z

2015年，一名战利品猎人杀死了狮子塞西尔，引发了一场关于为了“运动”而杀死狮子的全球辩论。虽然许多人对塞西尔的被杀感到愤怒，但塞西尔只是被用于体育射击行业的数百万动物中的一只。塞西尔的杀戮引发了一个问题，即所谓的“血腥运动”(无论这些运动是否涉及杀死大型动物或小型动物)实际上是普通意义上的“运动”。因此，本文旨在对血液运动作为一个概念进行分析。我们的目标是检验血腥运动是否属于游戏，并分析血腥运动在多大程度上可以被恰当地称为“运动”。这样的分析将通过采用体育的一般概念和通过公平竞争的讨论来呈现。佩斯·s·p·莫里斯(2014)认为，包含公平追逐规则的狩猎是一种游戏和一项运动，这篇论文的结论是，血腥运动是一种游戏是值得怀疑的，即使有人认为它是一种游戏，它也不能被归类为运动，而且任何公平追逐规则在所谓的“血腥运动”的背景下都会破坏自己。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 12 - 11 - t15:59:18z 2020 - 04 - 03 - t12:04:22z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/963 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/963 2018 - 12 - 11 - t15:59:18z 丽贝卡•汉弗莱斯 670371 罗宾Attfield 2018 - 12 - 11 - t15:58:45z 2020 - 04 - 03 - t12:05:23z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/964 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/964 2018 - 12 - 11 - t15:58:45z 丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 06 - 11 - t14:50:07z 2020 - 01 - 16 t14:37:10z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/904 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/904 2018 - 06 - 11 - t14:50:07z

本文旨在评价r·g·弗雷对伦纳德·纳尔逊(将利益与权利联系起来)观点的分析。弗雷认为，动物拥有权利或利益的主张尚未确立。弗雷关于动物没有权利和利益的论点将依次讨论，但主要焦点将放在弗雷关于动物没有利益的主张上。弗雷分析后一种说法的一种方法是考虑H. J.麦克洛斯基对这种说法的否认和汤姆·里根对这种否认的批评。虽然弗雷对动物利益的立场并不取决于麦克洛斯基的观点，但他认为，考虑麦克洛斯基的观点，就会发现尼尔森的论点(将利益与权利联系起来)并没有被确立为合理的。我的讨论(弗雷对尼尔森论证的审视)将集中在里根和弗雷之间关于麦克洛斯基论证的对话上。我将努力通过重新解释纳尔逊论证中的“权利”来更新对话。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 06 - 11 - t14:41:17z 2020 - 01 - 16 t14:07:24z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/905 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/905 2018 - 06 - 11 - t14:41:17z 丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 04 - 25 - t12:53:53z 2020 - 01 - 16 t14:00:06z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/888 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/888 2018 - 04 - 25 - t12:53:53z

本文的目的是提供一个伦理评估的动物射击运动。特别地，它讨论了用鹧鸪和野鸡来射击。尽管人们强烈反对狩猎和射击大型野生哺乳动物，但在日常动物福利问题上，猎鸟往往处于次要地位。然而，为运动而饲养猎鸟的做法引发了重大的道德问题。大多数被射杀的鸟类都是在工厂化养殖条件下饲养的，有相当多的证据表明，这些鸟类在这些农场里承受着巨大的痛苦。考虑到鸟类确实有兴趣，包括对生命的兴趣而不是对痛苦的兴趣，那么将它们用于血腥运动的伦理含义是什么?事实上,根据游戏鸟在工厂化农场忍受的痛苦,这可能是拍摄这样的鸟类运动道德问题比其他类型的狩猎和射击,许多人常常强烈反对,尽管看起来似是而非的说一些动物可能会伤害比其他人更多的死亡(由于,他们更大的能力),可能会有伤害,比死亡更糟糕(如无法忍受苦难的生活)。本文的目的是通过应用伦理学中常用的原则，评估为运动而射击动物的伦理，特别是饲养用于血腥运动的猎禽的做法;具体来说就是无恶意原则和相似利益平等考虑原则。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 04 - 24 - t09:47:53z 2020 - 01 - 16 t14:43:47z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/892 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/892 2018 - 04 - 24 - t09:47:53z

对待环境及其居民的正统方法被认为是以人类为中心的，因为它只承认人类的道德地位，因此，当其他生物的利益与人类的利益发生冲突时，它们会被给予最间接的道德考虑。然而，许多全球性的环境问题和世界范围内的做法不仅直接影响到人类，也直接影响到许多其他生物。有鉴于此，一些哲学家指责人类中心主义的方法过于狭隘地关注人类利益，无法可靠地解释我们道德义务的真实程度。这篇文章提供了生物中心主义作为伦理学的替代方法的概念概述;一种将道德范围扩大到包括所有生物作为值得道德考虑的候选者的观点。文章还讨论了如何将这种方法应用于当代国际伦理问题，包括环境问题，以及我们在全球人类实践中使用动物的问题。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371 2018 - 04 - 23 - t14:53:24z 2020 - 01 - 16 t14:42:06z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/886 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/886 2018 - 04 - 23 - t14:53:24z

从存在出发的论证经常被用来为我们在商业实践中使用动物辩护，这种论证经常被非专业人士和哲学家们提出。本文主要从血腥运动背景下的存在出发分析了这一论点(将这一论点应用于观鸟游戏的例子)，并在此过程中提出了一些有趣且相关的问题，即关于拥有生命和活着，或有价值的生命和仅仅存在之间的区别，以及围绕我们对未来和现实存在的责任的问题。然而，我对这一论点的分析将超越动物伦理的背景;重要的是，它这样做是为了揭示争论中令人不安的含义，并突出它所支持的各种不道德的做法。特别是，在将这个论点应用到一个有关人类的相关例子时，我将讨论如何使用存在的论点来证明奴隶的所有权是正当的，这些奴隶是为奴隶制而培养的。我的目的是要说明从存在论出发的论证是多么有问题，目的是要一劳永逸地终结这个论证。

丽贝卡•汉弗莱斯 670371