2021 - 11 - 08 - t19:59:58z eprint https://repository.www.guaguababy.com/images/sitelogo.png https://repository.www.guaguababy.com/ 2014 - 09 - 26 - t08:55:44z 2016 - 02年- 21 - t14:45:33z https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/353 该项目位于存储库中，URL为:https://repository.www.guaguababy.com/id/eprint/353 2014 - 09 - 26 - t08:55:44z

本研究的目的是考虑托马斯·德克尔的鼠疫小册子是否以及如何证明对神圣天意的理解，并通过与其他当代鼠疫作品的比较，可以了解到17世纪早期伦敦的宗教态度。历史学家已经开始将这一时期的英国宗教定性为“后宗教改革”，而不一定是新教，尽管要发现那些不为自己写作的人的信仰仍然是一个挑战。廉价的印刷出版物提供了一个这样的来源，因为它们似乎已经拥有了广泛的读者，至少在相对识字的伦敦。德克尔的鼠疫小册子是针对1603年，1625年和1630年鼠疫爆发的一系列著作。他们很少在鼠疫的语境中使用“天意”这个词，而是来自所谓的“广泛的天意论思维模式”。德克尔坚持认为，瘟疫是上帝对罪恶的审判，唯一的答案就是悔改。对城市或国家的判断总是集体的，而不是针对个人的。然而，他特别关注那些为了躲避瘟疫而逃离城市或忽视穷人的人。当当局试图对鼠疫受害者实施隔离政策时，令人惊讶的是，德克尔没有努力支持鼠疫骑士团，而且与许多受过更多神学教育的人不同，他没有时间研究传播鼠疫的次要原因或“手段”。事实上，他如此执着于忏悔作为答案，以至于他的神学变成了伯拉基式，因为他坚持认为忏悔具有机械效力。这项研究支持了一些历史学家的观点，他们认为天意是宗教改革前连续思想的一部分。 However it is also clear that not all providentialism was the same: others looked to God’s ‘special providence’, an idea not to be found in Thomas Dekker’s plague pamphlets.

菲利普·伍